Résumé (FR)

Les approches socio-économiques françaises de la régulation et de l’effet sociétal font une large place dans leurs travaux aux comparaisons internationales. Elles connaissent en ce domaine les mêmes difficultés que les approches institutionnalistes historico-comparatives, à savoir que bien qu’essayant de construire sur le plan théorique leurs objets de recherche, elles n’en élaborent pas moins leurs généralités et faits stylisés selon une démarche de type en fait strictement inductif. L’objectif de cet article est de montrer que l’approche de la régulation, fructifiée par celle de l’effet sociétal, dispose de manière endogène des ressources nécessaires pour combler ce qui doit être interprété comme un déficit théorique. On y défend qu’il suffit pour cela qu’elle mobilise plus systématiquement la méthode du structuralisme génétique qui est implicitement à son fondement, l’analyse structurale permettant de produire des concepts intermédiaires qui, à la manière des idéal-types de Max Weber, permettent d’injecter une dimension théorique déductive au cœur de la démarche historico-comparative. Dans cette perspective, l’article s’attache dans une première partie à relater l’état actuel des réflexions théoriques des comparatistes quant à leur méthodologie de recherche. Sa deuxième partie est consacrée aux apports spécifiques, mais aussi aux limites actuelles en matière comparative des approches de l’effet sociétal et de la régulation. La troisième partie de l’article, enfin cherche à dépasser ces limites dans le cas particulier de l’analyse des États-providence en proposant un développement théorique qui mobilise une méthode structurale de comparaisons intersociétales des systèmes nationaux de protection sociale.