Author
Bandeira-de-Mello, Rodrigo
Garreau, Lionel
Type
Communication / Conférence
Abstract (FR)
La théorie enracinée a été initialement développée pour proposer une alternative aux
méthodes hypothético-déductives, qui formaient le courant majeur de la sociologie des années
1960, en visant à créer de nouvelles connaissances en se fondant sur les pratiques sociales.
Face à l’ambition de vouloir créer de nouvelles connaissances au travers de l’utilisation de la
théorie enracinée, de nombreux chercheurs mentionnent les difficultés inhérentes à cette
méthode dans le développement de théories innovantes (Fendt & Sachs, 2008; Guillemette,
2006; Shalley, Gilson, & Blum, 2000). Cependant, la créativité reste une notion sous évaluée
dans la littérature associée à la théorie enracinée. Les commentaires à propos de la créativité
sont soit diffus(Charmaz, 2000 ; Glaser & Strauss, 1967 ; Strauss & Corbin, 1990) , soit
limités (Dey, 1999 ; Douglas, 2003 ; Fendt & Sachs, 2008 ; Goulding, 2001 ; Locke, 2001 ;
Wells, 1995). Ce papier cherche à clarifier dans quelles mesures la créativité joue un rôle
dans le développement d’une théorie enracinée, ainsi que comment atteindre un certain
niveau de créativité. Nous discutons d’abord les implications des choix épistémologiques
dans les différentes versions de la théorie enracinée sur les potentialités de créativité dans le
processus de recherche. Nous montrons que la place de la créativité diffère selon les
approches utilisées : orthodoxe (Glaser and Strauss, 1967), pragmatique (Corbin & Strauss,
1990, 2008 ; Strauss & Corbin, 1990, 1998)ou constructiviste (Charmaz, 2000, 2006). Nous
proposons trois stratégies de recherche permettant d’aider le chercheur dans sa quête de
créativité. Nous nous appuyons sur près de dix années de pratique et d’enseignement de la
théorie enracinée pour montrer comment les pratiques mentionnées peuvent aboutir à une
meilleure créativité du chercheur. Nous ne proposons pas une liste exhaustive des techniques
et stratégies mais mettons l’accent sur trois d’entre elles : le travail en groupe, les
connaissances en art et la créativité in vivo.
Abstract (EN)
Grounded Theory (GT) methodology was originally proposed as an alternative to hypothetic deductive
methods, aiming at creating new knowledge on the basis of the emergence of latent
social patterns. While this ambition of creating fresh knowledge seems appropriate, there are
difficulties inherent to the development of innovative and creative grounded theories (Fendt &
Sachs, 2008 ; Guillemette, 2006 ; Shalley et al., 2000). However, creativity is an under
evoked issue in the literature on GT. Mentions of creativity in GT literature is either diffuse
(Charmaz, 2000 ; Glaser & Strauss, 1967 ; Strauss & Corbin, 1990) or scant (Dey, 1999 ;
Douglas, 2003 ; Fendt & Sachs, 2008 ; Goulding, 2001 ; Locke, 2001 ; Wells, 1995). Our
communication contributes to clarify to what extent creativity has a place in GT as well as
how to enhance it. We first discuss the implications of epistemological choices underlying
different versions of GT on the role of creativity in the research process. From early works of
the pioneers (Glaser and Strauss, 1967), new GT versions have been developed, either
focusing on the tactics to develop grounded theories in a practical way (Corbin & Strauss,
1990, 2008 ; Strauss & Corbin, 1990, 1998) or on its epistemological background (Charmaz,
2000, 2006). We show that the quest for creativity differs among these existing GT
approaches. We also present three creativity-enhancing strategies to help researchers in their
quest for creativity. We derive from our almost 10-year experience of developing GT as
researchers and instructors to show how these strategies lead to creativity. We do not ambition
to give an exhaustive set of techniques and strategies, but we focus on three of them, namely
the collective work, the use of art knowledge, and in vivo creativity.
