Date
2004
Description
Les Annales des Mines diffusent cette série et mettent à disposition en ligne le texte intégral des articles des 10 dernières années.
Indexation documentaire
Contrôle de gestion Comptabilité
Subject
Accounting standards; Information comptable; Organismes de normalisation; Normes comptables internationales
Code JEL
M41; M48
Nom de la revue
Gérer et Comprendre
Numéro
75
Date de publication
03-2004
Pages article
30-41
Nom de l'éditeur
Groupement d'édition et de documentation, Annales des Mines
Type
Article accepté pour publication ou publié
Résumé en français
Organisation internationale de droit privé qui tire sa légitimité normative du monde anglo-saxon et produit des informations à destination des investisseurs, l’IASC/IASB ne dispose d’aucun pouvoir coercitif pour faire appliquer les normes comptables qu’il émet. Il lui faut donc constamment prouver sa légitimité et rechercher l’appui d’organisations plus puissantes, telles l’IFAC , l’IOSCO ou encore l’Union Européenne, elle-même divisée entre le modèle actionnarial anglo-saxon et le modèle partenarial continental. Le rejet récent des normes 32 et 39 apparaît alors comme une contestation du référentiel anglo-saxon par les tenants du modèle continental.
Résumé en un autre langue
The International Accounting Standards Board and International Association for Statistical Computing produce information for investors. These private international organizations draw legitimacy for establishing bookkeeping standards from the English-speaking world but have no power for seeing to it that the standards they approve are put into practice. They have to constantly prove their legitimacy and seek support from more powerful organizations, such as the International Institute for Facilitation and Consensus (IFAC), the International Organization of Securities Commissions (IOSCO) or the European Union. In matters of accountancy, the EU is divided between a shareholders’ model as in English-speaking lands and a partnership model as on the European mainland. The recent rejection of standards 32 and 39 suggests that the supporters of the continental model are impugning the reference to an English-speaking one.
