Abstract (FR)

Après avoir rappelé ce que recouvre le qualificatif « robuste » en aide à la décision (AD) et expliqué pourquoi on se préoccupe de robustesse en AD, je présenterai (section 2) un double constat. Celui-ci me conduira à faire quatre propositions ayant pour objet de chercher à mieux répondre à la préoccupation de robustesse en AD. Je montrerai, dans le cadre des deux premières (sections 3 et 4), que les à peu près et zones d’ignorances vis-à-vis desquels la préoccupation de robustesse a pour objet de se protéger doivent, dans bien des cas, être pensés en substituant le concept de version à celui de scénario et en s’intéressant de surcroît aux diverses procédures de traitement qui doivent être utilisées pour étudier le problème d’aide à la décision tel qu’il a été formulé. Je montrerai ensuite (section 5) que les réponses qu’il est classique d’apporter en termes de « solutions robustes » le sont dans une conception beaucoup trop restreinte de ce concept. J’esquisserai un certain nombre de voies de recherche qui pourraient être davantage explorées non seulement pour concevoir autrement des solutions pouvant être qualifiées de robustes mais aussi pour mieux interagir avec le décideur afin de bien lui faire prendre conscience de ce que ce qualificatif « robuste » peut avoir de subjectif. Enfin, la quatrième proposition porte sur des formes de réponses qui consistent à énoncer des « conclusions robustes » (lesquelles ne font pas nécessairement référence à des solutions qualifiées de robustes). Après avoir défini ce que j’entends par conclusions robustes et donné des exemples, j’évoquerai les rares approches qui ont été proposées pour obtenir de telles conclusions.