Abstract (FR)

Dans cet article, nous évaluons le positionnement des médecins généralistes en comparant leurs revenus à ceux de salariés situés dans le haut de la hiérarchie salariale : les cadres supérieurs. Les syndicats de médecins évoquent régulièrement la durée des études de médecine, les responsabilités importantes et la durée du travail pour justifier un revenu plus élevé. Les revenus des médecins généralistes sont-ils vraiment insuffisants? Pour répondre à cette question, nous utilisons les données du panel d'omnipraticiens libéraux (CNAMTS) et du panel des déclarations annuelles des données sociales (INSEE), sur la période 1980-2004. Nous comparons la valeur des carrières des médecins et des cadres et mesurons l'avantage relatif à être médecin. Le manque à gagner des médecins en début de carrière, lié à des études plus longues, est-il compensé par leur supplément de revenus au cours de leur carrière? Nous suivons 7 cohortes de médecins et de cadres (une cohorte étant définie par l'année à laquelle l'individu a eu 24 ans), comprises entre 1978 et 1990. Nous montrons que les revenus des médecins ne dépassent ceux des cadres qu'à partir de l'âge de 34 ans. En examinant les différences de revenus cumulés, nous montrons que l'investissent dans les études consenti par les médecins généralistes ne devient rentable qu'à partir de l'âge de 43 ans. Jusqu'à l'âge de 50 ans (âge maximum observé dans nos données), il n'existe pas de différence significative dans la valeur des carrières des médecins et des cadres. Il n'existe donc aucun avantage financier à être médecin généraliste plutôt que cadre.