Date
2010-03
Indexation documentaire
Contrôle de gestion Comptabilité
Subject
Résistance; Institutionalization; Resistance; Audit Committee; History; Comité d'audit; Historique; Institutionnalisation
Code JEL
Y80; M42
Titre du colloque
15e Journées d'histoire de la comptabilité et du management
Date du colloque
03-2010
Ville du colloque
Paris
Pays du colloque
France
Auteur
Compernolle, Tiphaine
Type
Communication / Conférence
Nombre de pages du document
22
Résumé en français
La pratique des comités d'audit en France est devenue une obligation pour les sociétés cotées. Pourtant, l'adoption de cette pratique ne s'est pas accompagnée de l'adoption de toutes les recommandations anglo-saxonnes considérées comme de bonnes pratiques : les comités d'audit français ne sont pas totalement indépendants, situation qui fait de la France une mauvaise élève en matière de gouvernance d'entreprise. Pourquoi une telle situation ? Une analyse historique des contextes d'apparition et/ou d'adoption du comité d'audit semble montrer que le comité d'audit a toujours été considéré comme une bonne solution aux problèmes récurrents de confiance des marchés financiers aux Etats-Unis et en Grande Bretagne, d'où une pro-activité de ces pays dans le développement de recommandations sur les comités d'audit. Au contraire, en France, le comité d'audit semble être perçu comme une contrainte dont il faut limiter les effets, ce qui explique en partie pourquoi certaines recommandations n'ont pas été implémentées.
Résumé en anglais
The practice of audit committees in France became
an obligation for listed companies. Nevertheless,
even if France adopted this practice, she did not
adopt all the Anglo-Saxon recommendations
considered as good practices: the French audit
committees are not totally independent; France is
also considered as a problem child about corporate
governance. Why such a situation?
A historic analysis of the contexts of audit
committee‟s appearance and\or adoption seems to
show that the audit committee was always
considered as a good solution of the recurring
mistrust of financial markets in the United States
and in Great Britain, what explains the pro-activity
of these countries in the development of
recommendations on audit committees. On the
contrary, in France, the audit committee seems to
be collected as a constraint whose effects have to be
limited, what can explain why certain
recommendations were not implemented.