Show simple item record

dc.contributor.authorGallois-Cochet, Dorothée
dc.date.accessioned2018-11-13T10:53:39Z
dc.date.available2018-11-13T10:53:39Z
dc.date.issued2018-09
dc.identifier.urihttps://basepub.dauphine.fr/handle/123456789/18216
dc.description.abstractfrCet article démontre que l'analyse de la jurisprudence récente révèle que la Cour de cassation n'entend pas, dans le cadre d'une perte de la qualité d'associé survenant de plein droit pour un motif objectif, consacrer la clause d'éviction comme figure contractuelle autonome, distincte de la clause d'exclusion. Il paraît en outre préférable de conserver une notion unique et générique d'exclusion, au regard notamment de la diversité des modalités de mise en oeuvre de l'exclusion statutaire.en
dc.language.isofren
dc.subjectDroit des sociétésen
dc.subjectAssociéen
dc.subjectClause statutaire d'exclusionen
dc.subjectEvictionen
dc.subjectRégime de l'exclusionen
dc.subject.ddc346en
dc.subject.classificationjelK.K2.K22en
dc.subject.classificationjelK.K1.K13en
dc.titleClause d'éviction et clause d'exclusion : faut-il distinguer ?en
dc.typeArticle accepté pour publication ou publié
dc.relation.isversionofjnlnameGazette du Palais
dc.relation.isversionofjnlissue32en
dc.relation.isversionofjnldate2018-09
dc.relation.isversionofjnlpages50en
dc.subject.ddclabelDroit civilen
dc.relation.forthcomingnonen
dc.relation.forthcomingprintnonen
dc.description.ssrncandidatenonen
dc.description.halcandidateouien
dc.description.readershipnon-rechercheen
dc.description.audienceNationalen
dc.relation.Isversionofjnlpeerreviewednonen
dc.relation.Isversionofjnlpeerreviewednonen
dc.date.updated2018-11-13T10:27:22Z
hal.person.labIds408024
hal.identifierhal-01920473*


Files in this item

FilesSizeFormatView

There are no files associated with this item.

This item appears in the following Collection(s)

Show simple item record