Show simple item record

dc.contributor.authorJaunaux, Laure
dc.contributor.authorVenet, Baptiste
dc.date.accessioned2009-09-16T08:42:03Z
dc.date.available2009-09-16T08:42:03Z
dc.date.issued2007-01
dc.identifier.urihttps://basepub.dauphine.fr/handle/123456789/1674
dc.description.abstractfrL’objectif de cet article est d’analyser l’efficacité des mécanismes d’incitation au remboursement utilisés dans le microcrédit individuel, et, en particulier, le mécanisme du garant. Peu de recherches académiques ont été consacrées à cet instrument alors même alors que son emploi est très fréquent. Churchill (1999) souligne notamment que, dans le cadre des institutions de microfinance (IMF), le garant agit comme un vecteur de pression sociale sur le débiteur plutôt que comme une source alternative de remboursement. Peu voire aucune étude économétrique n’ont cherché à tester cette hypothèse. C’est ce que nous proposons de faire dans cet article à partir de données originales d’un programme de microcrédit brésilien, VivaCred, implanté dans les principales favelas de Rio de Janeiro. Dans un premier temps, à l’aide d’un modèle théorique simple nous décrivons les relations existantes entre une institution de microcrédit individuel et un emprunteur afin de mettre en évidence le rôle de la sanction sociale. Puis, à l’aide d’un modèle logit multinomial ordonné, nous étudions la probabilité de changement de comportement du débiteur en matière de respect de l’échéancier de remboursement. Plus précisément nous analysons le comportement des débiteurs qui ont connu des retards importants de remboursement afin de déterminer ce qui les incitent à respecter les échéances dans le futur (conditions économiques, politique de l'IMF, etc.). Les résultats montrent notamment que le nombre de garants a un impact positif sur la probabilité respecter l’échéancier du prêt dans l’avenir. Cependant, il s’agit d’un mécanisme « one shot » : l’IMF ne peut pas multiplier le nombre de garants exigés en cas de retards de remboursements répétés dans le temps. A contrario, le mécanisme du garant n’affecte pas la probabilité de transition inverse. Ainsi, ce mécanisme se révèle efficace ex post, c'est-à-dire pour inciter les débiteurs à respecter l’échéancier en cas de problème de remboursement, mais n’a pas de vertu préventive.en
dc.language.isoenen
dc.subjectBrazilen
dc.subjectLatin Americaen
dc.subjectIndividual microcrediten
dc.subjectguarantoren
dc.subjectSocial pressureen
dc.subjectrepayment performanceen
dc.subject.ddc338.9en
dc.subject.classificationjelR51en
dc.subject.classificationjelO17en
dc.subject.classificationjelO10en
dc.subject.classificationjelG20en
dc.subject.classificationjelD10en
dc.subject.classificationjelC41en
dc.titleIndividual Microcredit and Social Pressureen
dc.typeCommunication / Conférence
dc.description.abstractenThe purpose of this article is to analyse the efficiency of the repayment incentive mechanisms used for individual microcredit, the guarantor mechanism in particular. Little academic research has been devoted to this instrument whereas it is very frequently used. Churchill (1999) notably underscored the fact that, within the framework of microfinance institutions (MFI), the guarantor acts as a vector of social pressure on the borrower rather than as an alternative source of reimbursement. Little to no econometric studies have been devoted to testing this assumption. This is what we propose to do in this article, based on original data from a Brazilian microcredit programme, VivaCred, operating in the Rio de Janeiro favelas. Using a simple theoretical model, we will first of all describe the relations between an individual microcredit institution and a borrower in order to highlight the role of social sanction. Next, with an ordered multinomial logit model, we will study the probability of a change in behaviour by the borrower in terms of adherence to the repayment schedule. To be more precise, we will analyse the behaviour of borrowers with repayments significantly overdue in order to determine what encourages them to adhere to repayment deadlines in the future (economic conditions, policy of the MFI, etc.). In particular, results show that the number of guarantors has a positive impact on the likelihood of adherence to the loan repayment schedule in the future. However, it is a one-shot mechanism: the MFI cannot increase the number of guarantors required in the event of repeated delays in repayment over a period of time. On the contrary, the guarantor mechanism does not affect the likelihood of reverse transition. This mechanism thus proves efficient ex post, that is to say to encourage borrowers to adhere to the schedule in the event of repayment difficulties but has no preventive properties.en
dc.identifier.citationpages30en
dc.description.sponsorshipprivateouien
dc.subject.ddclabelCroissance et développement économiquesen
dc.relation.conftitleFirst European Research Conference on Microfinanceen
dc.relation.confdate2009-06
dc.relation.confcityBruxellesen
dc.relation.confcountryBelgiqueen


Files in this item

Thumbnail

This item appears in the following Collection(s)

Show simple item record