Abstract (FR)

L’objectif de cet article est d’analyser l’efficacité des mécanismes d’incitation au remboursement utilisés dans le microcrédit individuel, et, en particulier, le mécanisme du garant. Peu de recherches académiques ont été consacrées à cet instrument alors même alors que son emploi est très fréquent. Churchill (1999) souligne notamment que, dans le cadre des institutions de microfinance (IMF), le garant agit comme un vecteur de pression sociale sur le débiteur plutôt que comme une source alternative de remboursement. Peu voire aucune étude économétrique n’ont cherché à tester cette hypothèse. C’est ce que nous proposons de faire dans cet article à partir de données originales d’un programme de microcrédit brésilien, VivaCred, implanté dans les principales favelas de Rio de Janeiro. Dans un premier temps, à l’aide d’un modèle théorique simple nous décrivons les relations existantes entre une institution de microcrédit individuel et un emprunteur afin de mettre en évidence le rôle de la sanction sociale. Puis, à l’aide d’un modèle logit multinomial ordonné, nous étudions la probabilité de changement de comportement du débiteur en matière de respect de l’échéancier de remboursement. Plus précisément nous analysons le comportement des débiteurs qui ont connu des retards importants de remboursement afin de déterminer ce qui les incitent à respecter les échéances dans le futur (conditions économiques, politique de l'IMF, etc.). Les résultats montrent notamment que le nombre de garants a un impact positif sur la probabilité respecter l’échéancier du prêt dans l’avenir. Cependant, il s’agit d’un mécanisme « one shot » : l’IMF ne peut pas multiplier le nombre de garants exigés en cas de retards de remboursements répétés dans le temps. A contrario, le mécanisme du garant n’affecte pas la probabilité de transition inverse. Ainsi, ce mécanisme se révèle efficace ex post, c'est-à-dire pour inciter les débiteurs à respecter l’échéancier en cas de problème de remboursement, mais n’a pas de vertu préventive.