Abstract (FR)

L’article s’intéresse aux critiques apportées au Produit Intérieur Brut (PIB), notamment depuis les années 1990 par « l’école des nouveaux indicateurs de richesse » et aux diverses tentatives visant à définir et mettre en oeuvre des indicateurs complémentaires et/ou alternatifs à celui-ci. Après avoir rappelé les raisons de la critique et les principes permettant la définition des nouveaux indicateurs, notamment en ce qui concerne l’implication des citoyens dans le choix de ceux-ci, l’article revient sur les apports et les limites des travaux engagés par la Commission sur la mesure des performances économiques et du progrès social sous l’égide de Joseph Stiglitz et Amartya Sen et publiés en 2009 dans le rapport éponyme. Il s’arrête plus longuement sur deux indicateurs, proposés l’un par la Banque Mondiale, l’Epargne nette ajustée (ENA), l’autre par le Programme des Nations Unies pour le Développement, l’Inclusive WealthIndex (IWI), qui font une large place à la monétarisation, pour en montrer les limites.