Date
2016
Autres titres
To blame or to reconcile ? Going beyond the conflicts between economics and history
Indexation documentaire
Théorie économique; Economie politique; Processus politique
Subject
hétérodoxie et orthodoxie en économie; économie; économétrie; politique des sciences; épistémologie; économie néoclassique; economics; econometrics; politics of science; epistemology; neo-institutionalist economics
Code JEL
B23; B50
Nom de la revue
Tracés
Volume
#16
Date de publication
2016
Pages article
165-176
Auteur
Rouchier, Juliette
989 Laboratoire d'analyse et modélisation de systèmes pour l'aide à la décision [LAMSADE]
Type
Article accepté pour publication ou publié
Résumé en français
Dans ce texte il est fait un lien entre les intentions affichées de l’auteur de The Poverty of Clio et un mouvement de contestation académique en France qui s’oppose à la domination, dans le champ de l’économie, de la pensée dite « orthodoxe ». La critique principale de Boldizzoni porte sur des arguments scientifiques mais elle semble ne pas identifier le fait que ce sont souvent des enjeux politiques (internes au monde académique, comme les gestions de carrière, ou externe, comme le choix des conseillers politiques) qui ont permis l’omniprésence de la pensée orthodoxe et son mésusage parfois observable. Les propositions purement méthodologiques de The Poverty of Clio, rejetant intégralement les méthodes orthodoxes, manquent leur cible, s’il s’agit de changer un état de fait scientifique. On peut, en revanche, mettre en lumière l’existence d’une troisième voie plus intégrative, faisant coexister différentes épistémologies.
Résumé en anglais
In her essay, Juliette Rouchier links the stated intentions of the author of The Poverty of Clio to a French movement of academic dissent contesting the dominance of neoclassical theory in economics. Boldizzoni grounds his criticism in scientific arguments, thereby missing the political dimensions of the discussion. One political dimension is internal to the academic environment, when career management is considered for instance; one is external, when the role of economists in political advising is considered. Both explain the dominance of neoclassical thought, and its occasional misuse. Accordingly, the arguments developed in The Poverty of Clio’, which are purely methodological and forcefully reject the neoclassical approach in any context, seem to miss the point if they are to have any effect in terms of epistemological change. One may advocate for an already existing third way, which mixes several epistemologies in order to adapt them to the issues at stake.
