Cette contribution repose sur une étude de cas portant sur des soirées électorales télévisées (élection présidentielle française, 2012 ; élections européennes de 2014, en France). Nous observons notamment comment les « faits bruts » (données chiffrées officielles et non contestées) sont orientés discursivement vers une conclusion évaluative spécifique (« c’est un bon score » / « c’est un mauvais score »). En nous adossant à cette analyse, nous explicitons ensuite les options théoriques et méthodologiques qui ont assuré notre démarche, que nous caractérisons comme une approche compréhensive de l’argumentation. Elle est fondée notamment sur la notion de question argumentative déterminant la structure des données qu’il s’agit de représenter (modéliser) et la restitution de l’évaluation aux participants.
Abstract (EN)
This paper is based on a case study focused on election night specials (2012 French presidential elections; 2014 European Parliament elections in France). Specifically we observe how “rough facts” (the scores that are expressed by figures which are officially announced and undisputed) are discursively oriented towards a specific evaluative conclusion (“this is a good score” / “this is a bad score”). Based on this analysis we will make explicit the theoretical and methodological choices that back up our approach, which we characterize as a comprehensive approach to argumentation. This approach is founded notably on the notion of argumentative question (stasis) determining the structure of the data that are supposed to be represented (modeled); it also assumes that the evaluation of arguments falls to the arguers rather than to the analyst.
