Abstract (FR)

Afin de garantir la certitude et l'objectivité des règles juridiques dans l'interprétation des lois écrites, au lieu de tenir compte du sens intentionnel, les juges anglais préfèrent suivre la 'literal rule'. Pourtant, la notion de sens littéral reste peu claire. Suivant Waismann (1951) puis Hart (1961), les philosophes du droit reconnaissent le concept linguistique de « texture ouverte », hypothèse selon laquelle les mots n'ont pas de signification fixe, acontextuelle. Il appartient aux juges de résoudre des problèmes de définition lexicale qui ne manquent pas de se poser. Même si les dictionnaires sont rarement consultés, ils sont parfois cités dans les jugements-rendus de la 'common law', soit pour justifier un résultat particulier, en cas d'imprécision lexicale, soit dans les cas d'incertitude véritable, dans le but de « découvrir » (plutôt que de « décider ») la loi. Afin de mieux comprendre la notion juridique de « sens littéral », il semble utile dans un premier temps d'étudier ces jugements-rendus, qui semblent corroborer la théorie linguistique selon laquelle il n'y a pas de sens littéral déterminé.